LabMD 是一家四面楚歌、现已倒闭的癌症检测公司，在上诉法院作出裁决后，将再次有机会起诉安全公司 Tiversa 诽谤。
检测实验室长期以来一直声称： Tiversa 在 2008 年非法获取了一份 1,178 页的计算机文件，其中包含 9,000 多名 LabMD 患者的机密数据；谎称该文件在对等文件共享网络上公开可用，并且是由不法分子下载的；并试图利用这种所谓的隐私惨败来欺负这家医疗公司，以每小时 475 美元的价格支付 Tiversa 的事件响应服务费用。
此后，Tiversa 被风险咨询公司 Kroll 收购。
根据 LabMD 的说法，它在找不到任何泄漏证据后拒绝雇用 Tiversa。这家医疗公司声称，作为回应，网络安全商店对 LabMD 进行了报复。
首先，Tiversa 将 1,718 页的计算机文件交给了达特茅斯学院数字战略中心的前任主任，后者随后发表了题为“医疗保健部门的数据出血”的批判性研究，LabMD 声称。这篇论文没有命名 LabMD，但包含了该文件的编辑版本。
此外，Tiversa 向美国消费者监管机构 FTC 提供了这些患者数据，声称它在公共点对点网络上发现了该大量文件，并且骗子仍在从该网络下载敏感数据。
这引发了FTC 对 LabMD 的法律投诉，该检测公司表示，这使“几乎所有的患者、转诊来源和劳动力”付出了代价，并在 2014 年迫使其停业。
Triversa 举报人上台
后来，Tiversa 的一名举报人声称他实际上是从 LabMD 的一台服务器上下载了该文件，并捏造了这些数据已被犯罪分子在公共点对点网络上共享的证据。这引发了对 Tiversa 的国会级调查，发现这家安全公司“经常不道德地行事，有时甚至是非法的……”调查还揭示了 FTC 和 Tiversa 之间的密切联系。
随着这一点的公开，LabMD 成功地抗辩并推翻了 FTC 早些时候对其下达的惩罚。但根据上诉法庭的文件，“尽管它从政府那里获得了近 85 万美元的律师费，但这为时已晚。LabMD 的业务被摧毁了。”
LabMD 接下来在佐治亚州对 Tiversa 提起诉讼，称其违反了美国的《计算机欺诈和滥用法》和佐治亚州的计算机犯罪法规，以及与患者数据相关的其他指控。一名法官驳回了这些说法。
LabMD 对 Tiversa 提起的第二起诉讼在宾夕法尼亚州提起，指控其诽谤、过失失实陈述、欺诈和其他指控，并声称该安全商店违反了“受敲诈勒索影响和腐败组织 (RICO) 法”。
这些说法也被抛弃了。值得注意的是，地方法院法官阻止了支持 LabMD 声称 Tiversa 非法访问或获取其包含患者数据的文件的专家证词，理由是不需要该证词。地区法官似乎决定，只有在 LabMD 的主张在 Tiversa 提出的驳回案件的早期动议中幸存下来，然后批准该动议，从而驳回此案的情况下，才需要专家证词。
由于其律师詹姆斯霍金斯在证词中向蒂弗萨董事会主席乔尔亚当斯提出的“无关”问题，法官还批准了 LabMD。根据上诉法院的说法，这包括询问：
如果[亚当斯的]孩子有什么秘密，某个员工的优点和缺点，Tiversa的工作场所文化，领导风格，工作场所的枪支，芝加哥的艾滋病诊所，爱德华斯诺登……
等等。据说霍金斯在进一步的证人证词中继续进行这种“无关紧要”的询问，蒂弗萨抱怨这导致了上述制裁。当 LabMD 表示无法付款时，地区法官随后蔑视了 LabMD。
据我们所知，至少霍金斯的一些问题源于上述国会报告提出的批评 。
本周，美国第三巡回上诉法院法官一致 将诽谤索赔发回地方法院重新考虑，称下级法院对 LabMD 发布简易判决是错误的，主要是因为“禁止专家证词是没有根据的。 “
上诉法院法官，作为他们对整个事件的评估的一部分，注意到举报人声称 Tiversa“本质上是通过访问公司的文件，利用虚假印象伪造文件在网络上传播的证据，制造了一种敲诈勒索的商业模式。向公司出售数据安全补救服务的泄密事件，并向 FTC 报告公司。”
无法联系到 LabMD 和 Kroll 的律师置评。
不过，下级法院驳回 RICO 索赔，以及对商业关系、欺诈和过失失实陈述的侵权干预将成立。上诉法院还裁定，尽管 LabMD 的律师提出了奇怪的质疑，但没有必要进行制裁和藐视法庭裁决。然而，上诉法官确实发出了警告：
然而，我们在这里所说的任何内容都不应被理解为允许任何律师无视地区法院发出的警告和命令。我们认为，在这种情况下，地方法院的制裁令越界了，这绝不是宽恕那种烧毁深思熟虑的法官耐心并让霍金斯和 LabMD 陷入困境的过度侵略行为。随着案件的继续，法院可以自由地将他们放在设计合理且解释清楚的短皮带上。
转载请注明：VPS资讯_海外云服务器资讯_海外服务器资讯_IDC新闻 » LabMD再次针对“敲诈”信息安全业务进行诽谤指控
